从国内外典型数据保护案例看如何保护企业数据权益

作者|腾讯研究所

1。概述：人工智能时代的数据值越来越突出，数据侵犯案例是多重的

数据被认为是21世纪的“新石油”。数据和人工智能的结合不断产生新的业务模型和格式。数据驱动的智能经济和社会是绝望的。因此，国家对数据经济的发展非常重视。例如，欧盟提议大力发展数据经济，并认为欧盟数据市场的价值预计在2020年将超过1006亿欧元。

在这种情况下，存在一些与国内外数据侵权有关的不公平竞争案例注意数据保护。重要性是自我的。因此，本文旨在分析相关案例，并认为对数据侵犯和数据保护的进一步研究提供了起点。

2。国内外的主要案例分析

（1）流行点评论AI Gang.com案[1]：

企业获得的数据受法律保护，垂直搜索服务的实质性更换基本上是竞争性的。

案件简介

由公共审查网络运营的AWANG.com和原告Han Tao Company运营的被告Aixin是一家网络分类信息查询服务。 Han Tao发现Awang.com复制了很多操作，甚至直接在线介绍了商人和用户评论。然后，他以不公平的竞争为由向法院投诉。北京市法院的第一个省级北京海地地方法院和北京市政人民法院第二个中级人民法院都确定AI Gang.com构成了不公平的竞争。

法院判决

一例法院确定AI Gang.com和公共评论网络提供了具有同质性和直接竞争的服务。大众评论网络和用户审查部Hantao Company Hang Tao的收藏，组织和使用业务方法吸引用户注册的商人。 Hantao支付了运营成本，例如人力，物质资源和时间。保护。

在没有劳动力的情况下，不支出的成本，也不贡献捐款的成本，他们直接使用技术手段的商人来展示收集和完成公众评论的收集和组织意见。理论上，典型的“无能”和“骑行”违反了诚实信任的原则并认可商业伦理，这构成了不公平的竞争。

对于Aibang.com提倡的垂直搜索和摘要等技术行为，法院认为，技术实施仍应遵守《反对竞争法》的规定。尽管垂直搜索引擎技术本身并没有非法性本身，但必须在合理的范围内控制技术手段，并且市场替代的后果不能引起引用的网站。

在这种情况下，用户可以通过AI Gang.com直接获得商家资料的所有内容以及用户评论的大多数内容。公共审查网络相应内容的实质性替代将不可避免地损害汉托的商业利益。

第二例法院支持了第一个审判判决。据信，汉塔（Hantao）吸引了用户注册，点击和通过业务运营在线评论公众评论，并有效收集和整理信息，然后获得更多的商业利润。合法权利和利益应受法律保护。公共审查网络信息的使用超出了公共审查网络的合理范围。它已经达到了不需要输入公众评论网站的在线用户的程度，以获取原始网站的足够信息。 Hangao的合法利益造成了损失，并构成了不当的竞争。

（2）NINA投诉案件[2]：

在开放平台模式下，第三方获取用户信息应遵守三重授权的原则

案件简介

Weimeng Company经营的Sina Weibo是一个社交媒体平台。陶尤公司（Taoyou Company）经营的脉冲软件和网站是基于移动设备的移动社交应用程序。这两方在2013 - 2014年通过SINA Open API合作。 2014年8月，Weimeng Company发现，由Taoyou Company在Sina Weibo开设的“ Pulse”和“ Taoyou.com”帐户异常，Taoyou Company是一个公开的授权微生的客户头像，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称，名称names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names, names,名称，名称，名称，名称，名称，名称。除标签外，他们还捕获并使用了教育信息和职业信息。

魏蒙公司停止了陶尤的合作。但是，在合作终止之后，陶尤公司没有删除两方之间在两方之间在合作期间获得的Sina Weibo用户信息。 Weimeng Company以不当竞争为由起诉TAOYOU技术和TAOYOU技术公司。

法院判决

海地法院的第一次实例确定第二被告的行为构成了不当的竞争，有必要立即停止涉及的行为，并发表声明并消除了影响。第二被告拒绝接受，向北京知识产权法院上诉，在第二案中拒绝了上诉，并维持了原始判决。

一例法院认为，原始被告也是在线社会服务提供商，并且具有竞争关系。没有合同的依据和缺乏合法原因。主观和恶意是显而易见的，这构成了不公平的竞争。

首先，对于非法捕获和使用SINA Weibo用户信息，法院认为，第二被告捕获了职业信息，使用Sina Weibo用户的专业信息以及对案件涉及的Sina Weibo用户的使用。一方面，行为，姓名，职业，教育和其他信息不符合“开发人员协议”的协议，有些情况超出了授权允许掌握教育和职业信息的范围；使用非pulse用户的相关SINA微博信息。因此，行为是非法的。

其次，对于第二被告的非法收购，并使用脉冲用户手机通信记录联系人和Sina微微区用户之间的相应关系，法院认为相关用户信息之间的相应关系，包括手机号码和Sina Weibo微博用户信息组成的组成部分，这种相应的关系也是Weimeng Company的重要业务兴趣。在这种情况下缺乏足够的证据的情况下，第二被告是从西纳微博获得的，以获取此类准确的信息，而两名被告获得了该案中涉及的相应关系的情况并不合法。第二被告将显示案件中涉及的相应关系，以便可以显示脉冲软件中大量非渗透用户的新闻信息和朋友关系，以促进脉冲软件以扩展自己的用户团体并获得经济利益。强大的主观和故意。

第二例法院确认了数据信息的价值和公开API操作规则的合理性。同时，人们认为，新闻微博有权要求使用其用户数据用于第三方应用程序的权利和利益。关于案件的数据获取，法院认为，上诉人Amoy Friends Technology Co.，Ltd.和Taoyou Technology的行为存在主观错误，以获取Sina Weibo信息。 “用户授权”+“平台授权”+“用户授权”的原则违反了互联网中诚实信任和商业道德的原则，而不是合法性。

关于案件的收购并显示了相应的关系，上诉人陶尤技术有限公司和陶尤技术公司没有获得和使用脉搏用户手机通信记录中国非洲脉冲的脉冲记录，未经用户的同意并获得授权上诉人魏蒙公司。对应于用户联系人和SINA WEIBO用户以及Sina Weibo用户的相关信息，并在Pulse应用的连接详细信息中显示，该连接侵犯了上诉人Weimeng Company的业务资源，并获得了适当的竞争优势。这项竞争超出了法律的合法竞争行为。

（3）Cool Michea的投诉来了[3]：

企业获得的数据具有无形的属性属性，而其他属性则使用技术手段来获得不合理的竞争

案件简介

原告Gumi公司和被告Yuan Guang公司是Real -Time Bus信息查询应用程序“ Kuomi”和“ Car coar cusing”的运营商。为了提高公共交通信息的准确性，原告Gumi通过安装定位器来与公交公司合作，以获取实时巴士位置数据。为了避免公共交通信息的延迟并获得准确的数据，Yuanguang公司破解了Gumi Company的Cuomi应用程序加密系统，并使用爬行技术来抓取Cool Mi Ke App的真实时间数据。被告Yuanguang公司Shao Lingshuang，Chen Yan，Liu Jianghong，Liu Kunpeng和其他人根据法律进行了刑事责任。 Gumi Company以不当竞争为由起诉Yuanguang Company。

法院判决

法院认为，在应用程序背景中存储的公共汽车的真实时间信息是手动收集，分析和与GPS准确定位相结合的。 Kumi应用程序具有信息的准确性和准确性，在相似软件中获得了竞争优势。因此，信息具有无形的属性。

尽管此信息可供公众免费查询，但需要以法律方式获得数据，而不会侵犯权利意愿。他人的市场竞争优势具有寻求竞争优势的主观意图。他的行为违反了诚实和可信赖的原则，破坏了市场竞争秩序，并构成了不公平的竞争。

（4）TAOBAO投诉美容案例[4]：

大数据产品具有财产权和利益，并受到伪造和不公平竞争法的保护

案件简介

TAOBAO是零售电子商务数据产品“业务人员”零售E-商业数据产品的开发商和运营商。用户在TAOBAO E -Commerce平台（包括TAOBAO，TMALL）浏览，搜索，收集，以及购买，活动剩下的 - 最终统计数据和预测的派生数据浏览，搜索，收集以及预测数据，可以使用此数据产品。为商店运营提供参考。

在此数据平台的操作过程中，淘宝（Taobao）发现，由Meijing Company运营的“杜鹃互助平台”和“跨业务人员众筹”网站提供，组织和帮助其他人获得“数据产品中的数据内容”，数据产品并从中受益。汤宝认为，明通公司的行为构成了不适当的竞争，然后将其起诉到杭州铁路法院。第一个实例认为，明通公司的行为构成了不当的竞争。 Meijing Company并不相信第一案。上诉向杭州中级人民法院提出了上诉。

法院判决

一例法院认为，在线数据产品的开发和市场应用已成为当前互联网行业的主要业务模型。数据信息是网络运营商市场优势的来源。在这种情况下，“业务人员”的数据产品消耗了劳动力，材料和财务资源。经过长期管理的积累，数据收集，完成和使用是合法的。在使用中，淘宝应享受“业务人员”大数据产品的独立财产权。

梅因公司尚未支付创造劳动力的付款，“业务人员”数据产品将直接用作获得商业利益的工具。由其开发开发的“杜鹃互助平台”构成了原告数据产品的实质性竞争。基于商业伦理，它构成了不公平的竞争。如果不禁止，它将严重损害大数据产品开发人员的创造力，并阻碍工业发展。

法院在第二案中支持了第一个案件的判决，即“业务人员”数据产品具有商业价值，独立于原始网络数据，可以带来直接的经济收入，并且由于其决策的独特价值 - 制定参考，因此构成淘宝的竞争优势。因此，数据产品是竞争意义上的财产权和利益。 Meijing Company的“业务人员”帐户运营的“杜鹃共同援助平台”的共享行为直接导致了原始平台的用户。它的伤害行为是主观和故意的。竞争不当。

（5）Facebook投诉Power Company Case [5]：

未经授权的计算机系统入侵并获得数据构成侵权

案件简介

在这种情况下，社交聚合网站Power.com允许用户在Power.com上登录到多个社交网站（LinkedIn，Twitter，Facebook，MySpace等），并与朋友互动。您还可以在这些社交网站的联系人和照片等上获取这些社交网站。通过Power.com，用户可以同时在所有社交网站上查看他们的活动。

当时，Power.com启动了一个名为“ Power 100”的活动，以鼓励用户邀请朋友使用网站的服务。成功邀请100个朋友获得100美元奖励的用户。为此，Power.com允许用户通过domain name@facebookmail.com的邮箱向朋友发送邀请，但是由于电子邮件包含“ Facebook Team”一词，因此看起来像是Facebook发送的官方电子邮件。

2008年12月1日，Facebook发布了一份书面停止和解雇信，但Power的活动并没有停止。 2008年12月30日，Facebook将权力送上了法庭。 Facebook的起诉指控权力是无需Facebook许可即可从Facebook用户那里收集数据的无授权，违反计算机欺诈和滥用法案（CFAA）和加利福尼亚州刑法（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（CFAA）（） CFAA）（加利福尼亚州刑法“（加利福尼亚州刑法”（加利福尼亚州刑法法第502条）。

2012年，联邦法官再次裁定电力公司违反了CFAA，并裁定Power向Facebook赔偿了超过300万美元，权力宣布破产。但是创始人瓦卡尼（Vachani）仍然向第九巡回法院呼吁。

法院判决

可能有两种违反CFAA的情况：首先，未经授权的入侵他人的计算机；其次，在授权访问计算机之后，它通过访问实现了不当行为。首先，法院认为Facebook在CFAA意义上遭受了损失。当一方在一年内至少损失5,000美元时，该法规允许私人诉讼权利。

该法规将“损失”定义为“任何受害者的任何合理费用，包括响应非法行为成本，损害评估的成本以及恢复数据，程序，系统或信息的成本，并且由于服务中断造成的任何收入损失，包括成本或其他间接损失。因此，Facebook在CFAA领导下遭受了损失。

其次，Power Company继续入侵其计算机并访问其用户数据而不允许Facebook，尤其是在Facebook清楚地发布了书面停止和终止信之后，Power的行为清楚地表明，它已经了解到Facebook的禁令已被清楚地理解，但仍在继续访问Facebook的计算机。这显然违反了CFAA。

（6）Ryanair公司抱怨Pr Aviation案[6]：

网站运营商可以禁止第三方掌握不受版权或数据库权限保护的数据的掌握数据。

案件简介

在这种情况下爱游体育app下载官网，被告PR Aviation作为空中票价服务提供商，使用自动系统直接从Ryanair Airlines网站和公共访问数据库中捕获飞行信息，然后由Toll用户向佣金付款网站。但是，Ryanair网站的访问者必须通过检查来接受Ryanair航空公司的一般条款和条件。

基于此，除非第三方直接与Ryanair Airlines签署了书面许可协议，否则网站信息只能用于私人和非商业目的，并且禁止使用自动化系统或软件从网站上提取数据业务目的。 Ryanair Airlines声称PR Aviation侵犯了版权法和数据库的特殊权利，并违反了PR Aviation接受的网站使用条款和条件。

在初步审判期间，Udelet区法院裁定，PR Aviation侵犯了Ryanair在其数据上的享受的版权，并补偿了未经授权使用数据造成的损害。阿姆斯特丹上诉法院撤销了沃德雷希特地方法院的裁决，即PR Aviation没有侵犯任何权利，因为根据荷兰版权法，使用Ryanair Flight Data是合法使用的。 Ryanair的网站条款试图排除第三方使用，这与荷兰版权法相抵触是无效的。

法院补充说爱游戏最新官网登录入口，瑞安航空在创建数据库时没有“大量投资”，因此无法获得数据库的保护。随后，瑞安航空向荷兰最高法院上诉。为此，在线数据库是否可以应用数据库数据库以及是否可以通过合同限制这些数据库的使用，荷兰最高法院要求欧盟法院答复。

法院判决

关于Ryanair是否有权获得数据库，欧盟法院认为，数据库的权利应在数据的获取，验证或产出数据上进行大量投资，并根据“ By -Productiuct Alimiple”，数据库和数据内容，数据库和数据内容，获取数据库，并作为数据库进行投资并制作数据库。严格区分生成数据的输入。显然，如果获得数据的行为不能与数据的生成过程分开，那么生产者很难证明它已经为数据库进行了大量投资，因此它不能享受​​对数据库权利的保护。

当然，欧盟法院还指出，如果在之前未计划数据内容的创建，并且其收集，验证，安排和演示需要额外的大量支出，则生产者还可以权利获得数据库。基于上述理解，法院认为Ryanair的数据库仅是其运营的产生，并且不会在收集相关数据的收集上投资额外的投资。因此，它构成了典型的“单个数据源数据库”，而不是“数据库命令”的保护对象。

在Ryanair案件中，根据数据库指令第8.1条的PR AVIATION，“一旦数据库处于公开获得状态，数据库的生产商就无法停止出于任何目的的法律用户的报价或重新使用一小部分数据库内容“和第15章”和第15条。不涵盖Ryanair的数据，Ryanair自然可以通过合同条款自由地设置对他人使用的限制。

因此，欧盟法院认为，Ryanair网站提供的飞行数据不能受版权法或数据库权利的保护，并进一步确认，当网站运营商使用自己的数据内容时，他们不能通过版权排除未经授权的其他人使用其他人的使用。 。仍然可以限制服务条款，以自动通过捕获捕获和收集网站信息。 2015年1月，法院最终裁定Ryanair有权禁止PR Aviation使用自动化系统转换网站数据并将其转变为商业用途。

3。结论：对数据经济需求的司法响应，认识到数据的财产权和利益，并加强对数据侵权的调节

如今，在人工智能时代，数据已越来越成为商业和商业竞争的核心。关于数据的争议越来越突出。中国，美国和欧洲继续探索数据保护立法，并试图阐明数据侵犯案件中数据利用和数据保护之间的边界。将现有的立法和法学整合到以下趋势中。

首先，法学承认，企业拥有竞争法的财产权和数据的利益。当企业投资大量劳动（无论是机械劳动还是智力劳动）以开发大数据开发并形成大数据结果，例如数据集和数据库，即使这些成就无法获得知识产权保护，例如由于缺乏版权而获得版权保护独创性或创造力，它们也可以受版权保护。由于这些成就中反映出的劳动意见，因此可以获得一定程度的法律保护。

例如，在国际新闻服务V.合伙人出版社中，美国最高法院认为，由于劳动和金钱，信息和设计等隐形对象（例如，信息和设计）可以生成“准杂质权”，这可以基于反竞争不当竞争法禁止他人被盗。

在大众评论AI GANG.com，TAOBAO投诉和凉爽的Michella投诉中爱游戏登录入口网页版平台，国内法院逐渐承认了无形财产的性质或大数据无形财产的财产权和利益的性质。此外，该法学还开始承认公司操作的用户信息的权利和利益。例如，在SINA投诉案件中，法院认为用户信息是Sina Weibo作为社交媒体平台的基础。未经用户和Sina微博的同意，平台资源的重要商业资源不得使用SINA WEIBO的用户信息，该信息阐明了开放平台模型中用户信息的三重授权原则。它表明，在数据财产权利的情况下，国内法院通过《反对竞争法》加强了数据保护的趋势。欧盟正在考虑建立用于非个人信息的数据财产权系统，阐明诸如数据所有权，流通和侵犯数据等规则，并通过授权的形式更主动地保护数据财产权。

其次，中国，美国和欧洲有不同的方法来规范未经授权的爬行数据。由于我国家的版权法仅保护原始数据库，并且数据库的保护不如数据，因此我所在的国家未经授权的数据爬行行为更多。

在欧盟中，由于数据库权限命令除了保护数据库外还创建了特殊权利，并且不需要独创性，因此可以使用权利来统治数据。不能受数据库权限保护的数据。在Ryanair Sue Pr Aviation案中，欧盟法院的观点表明，网站运营商可以禁止第三方通过服务条款爬行数据。性别。

在美国，除了调节有关反对竞争法的数据盗窃数据外，网站运营商还依赖于1986年制定的“计算机欺诈和滥用滥用法”的“计算机欺诈和滥用法案（CFAA）”为了打击网络数据爬行行为，公司需要证明没有权限或超越权限的第三方已经入侵了他们的计算机系统。它可能仅在CFAA下承担侵权责任，仅违反了网站的服务条款，这表明通过扩大法律规则的解释来加强数据保护。

-结尾 -

【笔记】

[1]北京海德地区人民法院（2010年）Haimin Chu Zi No. 24463民事判决；北京第一个中级人民法院（2011年）第7512号民事判决。

[2]北京海德地区人民法院（2015年）海明（Zhi）Chu Zizi No. 12602民事判决；北京知识产权法院（2016年）北京73人，第588号民事判决。

[3]深圳市政中级人民法院（2017）第822号民事判决，第822号。

[4]杭州铁路运输法院（2017年）智人8601民事判决号4034；杭州中级人民法院（2018年）郑安格01民事判决号7312。

[5] Facebook，Inc。V. Power Ventures，Inc。，844 F.3d 1058（9thCir。2016）。

[6]案例C /30/14

[7]国际新闻服务诉Associateed Press，248 US 215（1918）。

[8]

我好吗？