社交焦虑大学生正性评价恐惧的 注意偏向

这是一个网址链接，并非表意明确的句子，无法按照要求改写 。

1. 引言

在日常社交的情境当中，当面对来自他人的表扬，有着这种别人给出的赞美，还有他人给予的鼓励等这类积极的正面评价之时，人们通常会产生喜悦这样的情绪体验，还会有自豪等积极情绪，然而对于那些过分在意他人对自身评价的社交焦虑者来讲，就算只是他人的正面评价这一情况，也会诱发其所产生恐惧，出现不安，还有担忧等这种消极情绪，甚至还会加剧其社交焦虑的程度呢。基于这个情况，Weeks、Heimberg以及Rodebaugh在2008年，把评价恐惧看成是社交焦虑的核心认知特征，划分出了正、负这两个维度，提出社交焦虑个体不但害怕受到来自他人的负性评价，就算他人给社交焦虑个体正性评价，他们也会对此感到不安以及恐惧。这个概念的提出跟发展爱游戏ayx官网登录入口，不仅拓展了社交焦虑相关理论研究，还为社交焦虑症的预测和干预治疗提供了一定的临床参考价值。

若干针对社交焦虑者负性评价恐惧认知偏向的研究结果都表明，当面对表示来自他人负性评价的威胁性刺激时，社交焦虑个体就会对其产生注意偏向，这里有Gilboa, Foa, & Amir, 1999的研究，有Mogg & Bradley, 2002的研究、有Bögels & Mansell, 2004的研究、有陈曦，钟杰，钱铭怡，2004的研究、有Vassilopoulos, 2005的，有Wieser, Pauli & Weyers et al., 2009关于，以及Buckner, Maner, & Schmidt, 2010的数据作论据；这种注意偏向中主要涉及注意增强成分，还有需要注意固着成分，另外还有注意回避成分。个体的注意优先被特定的信息迅速吸引，这被称作注意增强；个体一旦开始关注特定刺激后，其注意便难以发生脱离，这种情况叫做注意固着；个体注意力会更易于转向原定注意目标以外的其他刺激，则是注意回避（Cisler & Koster, 2010; 刘静怡，黄希庭，杨帅，2013）。上述研究在对注意偏向的三种成分予以探讨之际，没有对注意回避成分给予充分的重视，而是将更多的焦点放在了其他两个成分上。在面对那代表着正性评价的积极社交线索之际，社交焦虑者会不会也对其产生注意偏向呢？而其中注意偏向的三个成分，在他们的那个注意过程里又会有怎样的具体表现呢？这回所作的本研究将针对上面所提及的这些问题，借助眼动技术去考察，在处于模糊社交情境下的高分社交焦虑组以及低分社交焦虑组大学生那儿，到底能不能产生对正性评价社交线索也就是积极面孔的注意偏向，并且看其对于积极面容与中性面容两两相对呈现时的注意过程，究竟能不能证实社交焦虑者恐惧正性评价这样的一个特点。

2. 方法

2.1. 被试

选用年龄处于18至25岁之间的在校大学生，总共300名，要求他们分别去完成国语版社会交往焦虑量表以及正性评价恐惧量表的测验。对于那些没有认真作答况且漏答题目，以及漏答对这些题目的被试做剔除处理，以此把社会交往焦虑量表分数排在前20%的挑选出来作为高社交焦虑组被试，分数排在作为后2 0%，也就是分数排在后20%者作为低社交焦虑组被试，两组被试在两个量表上的得分情况呈现出来。差异检验获得的结果显示为爱游戏app入口官网首页，在社会交往焦虑量表里两组被试的分数存在显著差异t(58) = 30.344，p在社会交往焦虑量表中两组被试的分数存在显著差异t(58) = 30.344，p 。 （你提供的内容最后“p”后面不完整，我按照要求尽量完整地做了改写。你核对一下原内容，避免信息泄露。）。< 0.05；在正性评价恐惧量表的中两组被试的分数同样存在显著差异t(58) = 16.015，p < 0.05。

表1，处于高社交焦虑组，以及低社交焦虑组的受试者，在社交焦虑量表，和功能性疼痛体验量表上的分数。 这里还要注意看，是处于这两个不同维度划分组别的受试者，所对应的量表分数。这里所涉及的量表是社交焦虑量表，和另外一个功能性疼痛体验量表，不是别的量表。而且这里说的是这两组受试者，在这两个量表上的分数情况，是这些特定组别的受试者，在这些特定名字量表上。

处在高社交焦虑组的被试，其在SIAS量表之上的得分状况，与处在低社交焦虑组的被试，这两者在FPES量表上的得分情况 。

(采用双尾检测)。

接下来要做以下事情，分别去挑选出30名被试，这些被试需来自两组中得分名次是奇数的名额中。其中在高社交焦虑组，需抽取男子13名，女子17名；在低社交焦虑组，男子抽取15名，女子也抽取15名。所有的这些被试，都不存在精神疾病方面的历史，并且要么他们本人视力没问题，要么经过矫正过后视力呈现正常状态。

2.2. 实验材料

1) 社会交往焦虑量表，也就是SIAS。此量表涵盖19个项目，采用5点式计分方式，总体得分越高，就越表明被试具备较高的社交焦虑水平，这是Mattick和Clarke于1998年的研究成果。本研究样本里的α系数是0.85 。

其二，正性评价恐惧量表，也就是Fear of Positive Evaluation Scale，简称为FPES。此量表囊括10个项目，运用10点式计分方式。量表里的第5题以及第10题采用反向计分法，其得分不纳入总分计算。本研究样本当中的α系数是0.89 。

3) 针对模糊社交情境文本材料，选取35名未参与后续实验的大学生作为访谈对象，在受访者充分知晓正性评价恐惧这一概念之后，开启以“处在日常生活里特定的社交互动情境之中，会让您萌生出源自他人正性评价的恐惧体验的情境有哪些呢？”为主题的访谈。在针对每位受访者的访谈内容展开综合分析的基础之上，于进一步对社交情境里的具体信息进行模糊化处理之后，编写20个诱发正性评价恐惧的模糊社交情境材料，像“你于聚会上表演完独唱以后，人们为你送去鼓掌” 。

4) 把积极面孔图片用作刺激材料，以此来模拟社交情境里代表有积极评价性质的社交线索，要是被试针对这类刺激展现出像警惕、逃避等行为反应，那就表明其存在正性评价恐惧。从中国人情绪面孔图片库当中筛选出12张积极情绪面孔图片，这些图片的认可度都在97%以上，而且唤醒度在5分以上，用它们来代表正性社交刺激；接着选取与积极情绪面孔相对应的12张中性情绪面孔，用它们来代表中性社交刺激，最终配成24对积极–中性面孔供正式实验使用。

2.3. 实验设计

该实验利用了二因素混合设计啊，其中一个因素是社交焦虑水平，它有两个水平分为高社交焦虑和低社交焦虑，另一个因素是积极–中性面孔呈现时间，其同样有两个水平分别是500 ms和1250 ms ，第一个因素属于组间变量，第二个因素属于组内变量哟。在积极–中性面孔呈现500 ms这个情况下呢，会检测早期注意加工阶段，而当积极–中性面孔呈现1250 ms时，便会检测晚期注意加工阶段咯。所涉及的因变量有，被试注视积极与中性面孔时，产生的首次注视点潜伏期偏向分数，首次注视点注视时间偏向分数，以及总注视时间偏向分数。

2.4. 实验程序

实验把模糊情境与被动注视这两个范式予以融合，该实验由练习实验、正式实验这两个阶段构成，其中练习阶段涵盖6个trial，正式实验阶段含有24个trial。正式实验阶段，首先，要求被试在5000 ms内，阅读描述模糊社交情境，接下来，呈现500 ms的注视点，随后，分别在500 ms和1250 ms两个时间条件下，要求被试将积极或中性面孔想象成该情境中可能会评价自己的人物并对其进行注视，在此过程中，分别检测被试注意加工过程的早晚期，1000 ms的空屏后，开始下一试次。对于面孔呈现时间条件及呈现级模糊社交情境的出现顺序，采用伪随机化方式予以调整，积极面孔、中性面孔的呈现位置，借助拉丁方设计来实现平衡。

图1，实验1的流程图，有图，有实验1，有流程图。

. 实验一流程图

2.5. 数据采集

经由源于SR Research公司的Eyelink 2000统一去采集被试者的右眼眼动数据，系统的采样率是1000次每秒，数据采集的过程如下。

图2。受试者的注视数据采集，其中，受试者的数据是关于注视方面的，而采集则是针对这些数据所进行的行为 。

. 被试注视点数据采集

2.6. 分析指标

本实验采集被试注视积极与中性面孔时的首次注视点潜伏期，采集被试注视积极与中性面孔时的注视首次注视点时长，采集被试注视积极与中性面孔时的总注视时长，并就以上所采集的数据进行计算，得出下列因变量指标：

首视点潜伏期偏向分数，是由被试注视积极面孔首次注视点的潜伏期减去被试注视中性面孔首次注视点的潜伏期所得。得分越低，表明被试的注意越易于快速被积极面孔吸引，也就是注意增强。

首视点注视有关时间偏向的分数，等于被试注视积极面孔时首次注视点的时长，减去被试注视中性面孔时首次注视点的时长，得分越高，意味着被试一旦对积极面孔产生注意，其注意力越是难以发生转移，也就是注意固着。

3) 总注视时间偏向分数，它等于被试注视积极面孔的总时长，将其除以相同trial里被试注视积极和中性面孔的总时长。该得分越高，就意味着被试对于积极面孔的注意偏向越强烈。

2.7. 实验结果

实验中，出现频繁眨眼现象的被试数据，长时间闭眼现象的被试数据，中瞳孔校正未达标的被试数据，未按实验指导语要求注视的被试数据以及眼动指标超过注视平均时间2.5个标准差的被试数据，都要予以剔除，最终从两组被试中各选用20名被试的数据，其中高社交焦虑组选取8名男生和12名女生，低社交焦虑组选取男女生各10名。

2.7.1. 对首视点潜伏期偏向分数的分析

存在两组被试，在两个呈现时间的情况下，首视点潜伏期偏向分数有其对应的描述统计结果可见。针对高、低社交焦虑组被试的首视点潜伏期偏向分数，进行社交焦虑水平与积极–中性面孔图片的呈现时间这两者的重复测量方差分析，结果发现社交焦虑水平存在显著的主效应爱游戏app官方入口最新版本，F(1, 38) = 4.306，p ，句号。< 0.05， ηp2 = 0.102，与低社交焦虑个体相比，高社交焦虑个体的首视点潜伏期偏向分数更低，积极–中性面孔呈现时间的主效应和交互效应均不显著，ps > 0.05。

表2。两组受试者在两个呈现时间的首次注视潜伏期偏差分数的描述性统计（均值±标准差），两组受试者，两个呈现时间，还有首次注视潜伏期偏差分数，这些有相应的描述性统计，这里的描述性统计是均值±标准差，是关于首次注视潜伏期偏差分数的，针对两组受试者，在两个呈现时间的情况 。

两组被试，在两个呈现时间下，首视点潜伏期偏向分数的，描述统计为M ± SD。

2.7.2. 对首视点注视时间偏向分数的分析

进行了两组被试在不同呈现时间下首视点注视时间偏向分数的描述统计，结果可见。针对高、低社交焦虑组被试的首视点注视时间偏向分数，开展了社交焦虑水平×积极–中性面孔图片的呈现时间的重复测量方差分析，得出社交焦虑水平的主效应显著，F(1, 38) = 7.831，p 0.05。

表3。不同呈现时间下两组受试者首次持续时间偏差分数的描述性统计数据（均值±标准差） ，呈现为在不同呈现时间时，针对于两组受试者产生的首次持续时间偏差分数所给出的描述性统计数据 ，呈现形式是均值加上标准差 ， 并且是对于两组受试者当中不同呈现时间下的首次持续时间偏差分数而言 ，所给出的描述性统计数据情况 。

有两组被试，在不同的呈现时间之下，其中首视点注视时间偏向分数，有着描述统计，其为(M ± SD) 。

2.7.3. 对总注视时间偏向分数的分析

被试分为两组，在不同的呈现时间条件之下，有着总注视时间，还有偏向分数，关于这些的描述统计结果可见 。分别针对高社交焦虑组以及低社交焦虑组被试的总注视时间偏向分数，开展社交焦虑高低水平与积极且与中性面孔图片呈现时间交互情况的重复测量方差分析，结果显示社交焦虑程度这方面体现其主效应并不具显著性，具体为F值是(1.，38)等于1.053，对应p值取0.311，ηp2为0.027；而关于呈现时间出现的主效应并没有突出的情况，其F值是(1.，38)等于2.346，p值为0.134，ηp2为0.058 。社交焦虑的水平，跟呈现出来时间的是存在交互效用显效明显的，F(1, 38) = 6.310，p，。< 0.05， ηp2 = 0.142，对社交焦虑水平与呈现时间进行简单效应分析，结果见。发现在积极–中性面孔图片呈现500 ms时，社交焦虑水平主效应显著，F(1, 38) = 6.389，p < 0.05， ηp2 = 0.144；高社交焦虑个体的总注视时间偏向分数明显更高，即高社交焦虑个体在500 ms条件下对积极面孔的注视时间长于低社交焦虑个体；而当积极–中性面孔图片呈现1250 ms时，总注视时间偏向分数在两组间未显示出显著差异，F(1, 38) = 1.175，p = 0.285， ηp2 = 0.03。高社交焦虑个体在成对积极–中性面孔呈现时间为500 ms和1250 ms下的总注视时间偏向分数差异不显著，F(1, 38) = 0.481，p = 0.492， ηp2 = 0.012；而在500 ms和1250 ms两个时间条件下低社交焦虑个体的总注视时间偏向分数差异显著，F(1, 38) = 8.176，p< 0.05， ηp2 = 0.177，其在1250 ms条件下的总注视时间偏向分数高于在500 ms条件下的同一分数。

表4。两组受试者在不同呈现时间下注视持续时间偏差分数的描述性统计（均值±标准差），其中，两组受试者有不同呈现时间，呈现着注视持续时间偏差分数，这些又是具有描述性统计的。

两组参与测试的人员，在不同的呈现时间状况之下，统计关于总注视时间偏向分数的所具备的情况，呈现出平均数加上标准差的形式 。

. 高、低社交焦虑组被试在不同呈现时间条件下的简单效应分析

3. 讨论

社交焦虑者注意偏向所涉及的警觉–回避假说，也就是 hypervigilance - avoidance hypothesis，表明社交焦虑者开始时会对具威胁性刺激存有注意偏向，然而后续会对其予以回避，此观点由 Mogg、Bradley 以及 Bono 于 1997 年提出。依此假说而言，具有威胁性的刺激，会率先促使个体处于过度警觉状态，其呈现为个体的注意力，首先被威胁性刺激迅速地吸引，此乃注意增强的表现 ；随后个体将会采取一种方式，即对这类刺激尽可能少地做精细的加工，以此来达成减轻焦虑的目的，这便是注意回避 。借助“先警觉，而后回避”这种注意加工模式，个体将会运用优先的、且优先以自动化的策略，去识别环境里可能存在的危险刺激，紧接着这些刺激，会由于个体采取了回避策略，进而致使其威胁性被过高估计，最终造成个体的焦虑状态持续性不断恶化 。Wieser等人在2009年进行眼动研究成果表明，社交焦虑者对于具有威胁性的刺激，呈现出以“先注意后回避”作为特征的注意偏向，这印证了警觉–回避假说，然而Buckner等人在2010年的眼动研究成果却发现了注意固着成分，由此可见，以往相关的眼动研究，尚未明确区分以及考察注意偏向的三个成分。

据此，本研究借助选用三个因变量指标，来对应，注意偏向的三个成分，进而达成对社交焦虑大学生就（其）对积极社交线索注意过程的考察 。从结果当中能够发现，在首视点潜伏期偏向分数此项指标所处数据方面，具有高社交焦虑情形发生的各位个体所获取得分要比存在低社交焦虑情况的个体所获得得分更低，这也就意味着表现为高社交焦虑特征的个体在注意力方面更加容易优先去关注表达积极情绪所显现的面孔展现形式，也就是出现了注意增强类情况；紧接着在首视点注视时间偏向分数这一指标所呈现的数据方面来看，具有高社交焦虑特征的个体所获得的得分显著比起低社交焦虑个性的个体要更高，这表明其注意力只要是被表达积极情绪的面孔形式吸引住之后，就会在转移至其他对象时面临比较大的困难，这也就直接出现称之为注意固着方面情形产生；对于面孔呈现方面若图片所示之时时间条件达到500 ms这一共识化观点来看，持有高社交焦虑特质个体在总注视时间此项偏向分数方向展示明显有更值得观看留意这一次性质更高指向特点出现的数据类型表现，但是面临面孔图片呈现时间条件出现为1250 ms时，两种社交焦虑特质个体所获得分值的差异情况程度并不显著，这也就表明持有高社交焦虑特质的个体在实施注意加工动作的后期阶段采取了对于积极情绪面孔形式做更为精细的加工时候采取了回避的策略 。综合上述结果表明，于早期注意定向阶段之时，积极面孔会致使高社交焦虑个体率先生出过度警觉，随后借由把注意渐渐转向中性面孔的途径达成对积极面孔的回避 。在一定程度上进一步证实了警觉–回避假说 ，然而对于社交焦虑者而言，只有当面临威胁性刺激之际他们才会生出先是一种警觉然后是回避的行为反应 ，这表明社交焦虑大学生把具备正性评价意义的刺激也看成是令人恐惧的、具有威胁性的 ，也就是存在正性评价恐惧 。

社交焦虑者早期注意定向阶段里有过度警觉，在警觉–回避假说中就简单地把这过度警觉等同于注意增强成分。对于社交焦虑者注意偏向成分存在三分说，也就是Buckner等人在2010年、Moriya和Tanno在2011年提出的，它把注意固着成分从注意增强成分里分离出来，还认为注意固着成分相较于另外两个成分更为复杂，原因在于它把注意增强成分의自动化过程与注意回避成分의策略过程做了整合，并且这三个成分의加工呈现出继时性。Cisler和Koster在2010年时，进一步提出，注意固着成分同高级认知控制机制存在关联，在此依据之上，还做出推断，即便注意固着总是在注意增强成分之后出现，可是二者并非是包含与被包含的关系，实际上，警觉过程是由这两个相互独立于彼此的成分共同组建而成的。本研究的结果进一步证实了以上的观点。

另外，有研究人员发觉，在注意增强出现以后，社交焦虑个人会一同展现出对威胁信息的显性回避以及隐性注意。这就是说，个体注意表面上在躲开威胁刺激，可是实际上他们的认知资源依旧较多地分派给了威胁刺激。本研究成果也没发现高社交焦虑个体在两种呈现时间条件下的总注视时间偏向分数存在显著差异，这表明我们，高社交焦虑个体在对积极面孔表现出显著回避之际，其注意并非完全转移至中性面孔，而是以隐性注意的形式附着于积极面孔。

综合上面所说的，本研究发现，在注意加工进程之中，高社交焦虑大学生展现出这样的特点：既惧怕负性评价，又惧怕正性评价。在注意加工刚开始的阶段，个体出现对代表正性评价的积极面孔的注意增强且注意固着。在晚期阶段，又出现对积极面孔的显性回避以及隐性注意。哪怕是在他人眼里具有积极意义的正性评价，也常常会被高社交焦虑个体错认为是危险的、负面的、让人不适的，所以会对此类刺激保持高度警惕并适时去回避。从生物朝着进化的方向来启程出发，个体若是越早能够侦查到环境里潜在着的威胁，便越可以及时去规避随后由该刺激所引发出来的恐惧情绪。因为曲解了来自他人正性评价的真实所具备着的意义，社交焦虑的大学生会快速地觉察到诸如赞赏、关注等这般的正性评价，并且对其保持过分的警惕以及持续的关注；接下来，他们会通过表面上呈现逃避而暗中却予以关注的方式来避免此类威胁性刺激造成的伤害。此外，本研究还发现由于对正性评价有着恐惧之感，高社交焦虑个体分配给中性面孔的注意资源是比较少的。这也表明，社交焦虑的大学生和一般人有差异，他们更愿意是社交互动里的“小透明”，借助尽量不令他人留意去维系内心的平衡以及安全感。所以，在针对社交焦虑大学生开展心理辅导与干预时，能够经由减少对其行为给出带有评价意味的反馈，在非得给予积极反馈之际向个体全面阐释反馈意义等办法来让其焦虑症状得以减轻。

4. 结论

审视代表着他人正向评价的积极面部刺激之际，社交焦虑的大学生存有注重偏向，于自己注重加工起始阶段呈现为出现注重强化以及注重固着形象，则在注重加工晚期阶段呈现为出现注重逃避现象，进一步证实了警觉–回避假说，显示社交焦虑大学生针对积极社交线索的认知加工进程表明出正向评价惧怕的特性。

文章引用

乔筱倩. 社交焦虑大学生正性评价恐惧的注意偏向

大学生社交焦虑对积极评价恐惧的注意偏向，心理学进展，2023年，第13卷第03期，983至990页，https://doi.org/10.12677/AP.2023.133118 。 ， 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。