脸书等硅谷巨头在美国与世界各地执行双重审查标准，合理吗？

原本创作的，名为艾森看天下的内容，被收录在了话题是媒体反思 24，特朗普 58，拜登 15 的相关之中。

美国总统特朗普，被指跛脚鸭，因不断宣称美国大选舞弊，煽惑支持者冲击美国国会，造成流血收场的骚乱，致使其拥有八千多万的推特账号被封，接着脸书、Instagram等全球前十大社交媒体网络，已有七个封杀了特朗普。

原本受到右翼势力偏爱的那个小型社交网站Parler，因没能对极端言论予以有效管控，先是被苹果从其应用商店里给下线了，谷歌也跟着这么做，把它从自家应用商店中撤下，随后亚马逊又追加举措，将Parler从云服务当中给剔除掉，致使其彻底无法上线运行。本文针对如下五个问题展开讨论：

推特脸书查封特朗普账户，合法或合理吗？

维基解密事件：美国政府是如何施压社交媒体平台?

在缅甸发生的种族屠杀事件里头，Facebook为啥会遭到舆论一致地谴责呢？

拜登新政府将如何管制Facebook、推特等大科技媒体？

硅谷巨头在美国与世界各地，执行双重标准合理吗？

围绕国家安全与言论自由的争论，不仅加剧了美国自由派当中的进步派和保守派的紧张关系，使其成为美国朝野热烈讨论的话题，甚至给全球不同阵营都带来了有异议的声音，德国总理默克尔批评称私营企业不宜制定言论规定，俄罗斯异见人士阿列克谢•纳瓦尔尼(Alexei Navalny)指责这种“不可接受的审查行为”。

先要问，这些诸如推特、脸书的硅谷巨头公司，对总统特朗普的账户进行查封，这属于违法行为吗 ？

不正像美国国会研究服务中心给联邦立法者及其工作人员提交的一份报告里所阐释的那样 ，基于一个网站决定删除内容的法律诉讼 ，基本上都失败了 。因为美国宪法第一修正案规定的言论自由保护 ，通常只适用于一个人受到政府行为伤害的时候 。而像推特 、脸书这样私营部门组织 ，是能够为用户制订并执行他们自己的标准和政策的 。

那么，在面临暴乱的暴徒这种情况时，出于国家安全的缘由，对用户言论进行审查去删除特朗普总统的账户，按理应当是能够被接受的吧？

《经济学人》最新一期杂志，其中有一篇名为《言论自由的控制权，不能交给硅谷公司》的文章，它是这样进行阐述的：

从法律层面来讲，私营公司能够去做他们想要去做的事。然而呢，存在些判决是欠缺一致性以及相称性的。虽说推特表明特朗普先生“存在进一步煽动暴力的风险”，可是它所指出的推文并未逾越共同的法律界限，也就是对宪法规定的言论自由权的滥用。与此同时爱游戏最新官网登录入口，伊朗领导人哈梅内伊依旧在使用Twitter，在网上很轻易就能找寻到死亡威胁。这些公司应当将重点置于个别帖子上来进行煽动。相反地，他们却禁止了包括特朗普总统在内的人，把边缘的声音推离出了主流 。在一些情形之下，要采取举措，如同Parler监管存在不足以及暴力性交流那般，然而总的来说，对于何时该禁止言论，并无明晰的检验准则。互联网的基础架构，涵盖本应维持中立的云计算服务，有被卷入分裂性党派纷争的可能性。

到底是谁做出了决定，这是另一个关键问题。科技行业存在集中化，呈现一家独大之象，这意味着少数未经选举、不负责任的企业高管掌控着舆论态势。也许他们真正的用意是保护民主，然而他们也有可能存有其他并非那么高尚的动机。一些民主党人对这一情况表示欢迎，可是他们应当基于更广泛应用的层面，去对任何新的言论规则展开评估。上周，特朗普及右翼用户账户被查封，使得他们的敌人（共和党人）处于有苦难言的境地，然而，未来言论管制的鞭子随时有可能甩到民主党人头上，这同样会让他们无话可说，不然的话 。

甚至，推特首席执行官杰克•多尔西在13日发表的公开信里，还将其称作“危险的先例”，甚至断定为“失败”的标志，他做了检讨，称禁止特朗普之类的极端举措爱游体育app下载官网，也凸显出Twitter以及其他大型科技公司，能够在无需问责或者追索的情况下行使的非凡权力。

鉴于这样的情况，多尔西作出承诺，声称这表明推特要更为竭力地“推进健康的对话”。从长久去思索，他觉得侵略性以及专横的行为有可能对开放互联网的“高尚目标与理想”构成威胁，因为这种行为会让少数组织的权力得以稳固，致使其处于本应为所有人开放的公共场所之上 。

当然了，特朗普的账号被封禁这件事，远远不是这些硅谷的巨头公司，第一次遭遇到言论自由以及网络信息治理方面的难题。

①维基解密事件：美国政府施压硅谷公司

2010年11月时，维基解密同其他一些跟泄密方有合作关系的新闻媒体，向外公布了美国机密外交电报，之后，时任副总统拜登把维基解密的创始人朱利安·阿桑奇称作“高科技恐怖分子”。

尽管所有涉及电文泄密的人员都没被刑事起诉，美国司法部没能对维基解密或任何涉及发布电文的其他实体提出可行诉讼，更没被定罪，然而包括PayPal、万事达信用卡以及EveryDNS（美国免费的DNS服务商）在内的一些公司都已先后与维基解密断绝了业务来往 。

2011年2月时，外界舆论批评美国，称其不顾任何正当程序就抓捕维基解密创始人朱利安·阿桑奇，面对此情况，时任国务卿希拉里试图撇清，其所称内容为，美国政府没有强迫像亚马逊和PayPal这样的私人公司与维基解密断绝联系。然而后来，从很多媒体以及民权组织的律师们所组织的研究报告能够知道，那些互联网公司确实受到了美国政府声明和意见的影响。

彼时，智能手机尚未普及，移动互联以及社交网络时代并未真正来临，所以呼吁政府克制权力之手爱游戏app官方入口最新版本，依旧是国际主流舆论。谷歌前CEO艾力克‧舒密特与贾里德‧科恩在《外交政策》杂志撰写文章，着重指出，民主政府有职责在携手且尊重私营市场和非牟利之间的努力时，同时促使世界发生改变。他们发出警告，不应过度监管互联网服务公司，不然它们无法为公众贡献力量。

②Facebook在缅甸种族冲突中“难辞其咎”

缅甸的总人口大概处于5000万左右，自2013年起缅甸开始普及移动电话，到了2018年，其中已有1800万人属于Facebook 的忠实粉丝队伍的成员。按照联合国缅甸事实调查团所进行的分析而所说出来的内容，Facebook 在缅甸达到了无处不在这个状态，不管是公共话题方面，还是公民事务范畴，以及私人社交生活领域，全都离不开脸书 ，而且缅甸政府会借助它来给公众传播相关信息。

脸书的庞大官僚体制，还有它对缅甸市场潜力的那种兴奋，使得对仇恨言论激增的忧虑被压倒了。2018年8月路透社一项调查发现，有着超过1000个缅甸文的极端言论帖子、评论以及色情图片 在对罗兴亚人和其他穆斯林进行攻击 。为数众多的仇恨帖子，已经于Facebook上存续达5年之久，恰如一些缅甸民间社会组织，在致Facebook创始人扎克伯格的一封公开信里着重指出的那样，Facebook未曾迅速处置有关帖子的问题，未与当地利益攸关方展开接触，亦未提供必要的透明度。

在缅甸军方领导的针对罗辛亚穆斯林的攻势开始一年之后，时间来到2018年8月，此时Facebook才禁止了包括缅甸军政府首脑在内的20个个人和组织，还删除了共有近1200万人关注的网页，Facebook表示，这是它第一次禁止一个国家的军事或政治领导人。

但到了那个时候，已经有数十万罗辛亚人离开了这个国家，有一名联合国的高级官员，把国家支持的袭击，描述成是“种族清洗组织的教科书式范例”。

缅甸活动人士泰特·斯韦温讽刺说，我们做出回应花费了很长时间，然而在美国却仅仅花了几天时间 ，也许这就是生活在第一世界国家所拥有的特权 。

③在大选和新冠疫情的中心，硅谷巨头“放任”虚假信息

2018年年中，在扎克伯格于美国国会山接受两党议员质询之际，围绕剑桥分析以及俄罗斯干涉选举的问题，争论的焦点在于，Facebook被指责于2016年美国大选中滥用其平台，放任虚假政治广告信息传播，以此获取政治影响力。然而，对于Facebook在缅甸国家所引发的种族血案，却没有更多的涉及。

面对着舆论予以的讨伐之后，Facebook雇佣了数量众多的内容审查员，还开发了一款全新的工具，这款工具能够帮助去揭露所在网站上政治广告的来源之处，并且宣称会设立一个具备独立性的内容监督委员会来对存在争议的内容展开审核，以此来试图展现出在积极应对虚假信息以及隐私泄露方面的姿态。

然而，公众针对硅谷巨头的忍耐程度，已然极为有限 ，将其不再称作“社交媒体 （Social Media）”，而是进行了重新命名，叫做“大科技媒体 （Big Tech Media）”，且展开批判，提及这些新型媒体会传递数量众多的错误信息以及虚假消息 。当全球都在应对一场全球流行性疾病之时 ，仅仅100条关于新冠病毒的错误信息 ，便有可能动不动就在Facebook上被分享了170万次 ，浏览量高达1.17亿次 。

特朗普于白宫度过五年任期期间，不管是在进行新闻发布会之时，抑或是在推特等诸多社交平台之上发布、转发帖子之际，炮制出不计其数的谎言以及难以核实查证的指控，从而使得美国媒体针对事实的查核变得越发愈发关键重要。然而，社交媒体平台究竟是否需要开展审核言论的工作，又是否应当为平台之上出现的言论承担责任，这一情况正恰恰涉及到了美国《通信规范法案》当中的第230条款。该第230条款确保了如同Facebook和Twitter这般的网站，不会由于用户每日所发布的虚假不实、或者是违法违规信息，而遭受被起诉的后果。若是不存在法律的责任予以保护，那所有这些平台都会面临巨大规模的法律层面相关风险，而此番情况会致使托管用户内容变得极为昂贵，。

无论身为民主党人的那些人，还是身为共和党人的那些人，都有着想要对第230条款进行改革的想法。然而，这双方呢，在修订的方向方面是存在着分歧的。共和党人着重指出，这些条款给予了“大科技平台”过大的权限，进而致使出现了对保守派声音的审查情况，而民主党那里，人们更在意的是，怎样去限制平台，以此来防止让错误信息以及攻击、仇恨言论毫无约束地四处传播。

各有分歧归各有分歧，然而存在一点，左派与右派大约能够达成共识，此共识便是，关于公共议题的讨论，越发依赖脸书、推特这类私营的处于垄断地位的社交平台。并且，诸如扎克伯格这般的硅谷高管能够决定言论渠道的生死，可是这些高管们并无相应责任依据法律来做出决定，所以，要把这些处于垄断状态的大平台予以分拆，以此增加透明度，进而创造出言论渠道形成竞争的局面。

今年一月初的时候，美国众议院司法委员会当中的反垄断、商业和行政法小组委员会，公布了一份报告，这份报告是经过持续16个月调研得出的，报告指出亚马逊、脸书、苹果以及谷歌拥有“垄断权力”，表示对其应该进行拆分，只有这样做才能够“恢复竞争，改善创新，并维护我们的民主。”。

以一种并非籍由清空在任总统特朗普账户的形式，而是通过政治程序来解决宪法危机的做法，美国会怎样去做，以此为全世界呈现出“粗暴”的审查方式呢？

需加以留意的是，拜登新政府的副幕僚长布鲁斯·里德，他长久以来都是拜登多年的核心幕僚，在过去诸多岁月一直倡导科技改革，还要求大型科技平台承担更大责任，其表示“要是他们售卖与有害内容并存的广告，那么他们就应当被视作有害广告的同谋。同样的，要是他们的算法宣扬有害内容，他们就应为助力纠正这种伤害负责。从长远角度而言，调整内容的唯一真正办法是调整商业模式。”。

④硅谷巨头在美国与其他国家执行“双重标准”，合理吗？

历经疫情危机，各个国家都遭受了多次反复的禁闭情况，使得各行各业呈现出萧条的状况，然而只有线上平台，展现出别样的良好态势，风景独特。

身为Facebook创始人的扎克伯格，依靠同股不同权的架构，依旧紧紧掌控着这家估值达7千亿美元、堪称世界上最为强大的媒体平台。推特尽管“小而精”，然而因平台存在大量IT技术精英以及专业媒体人士，所以每一丝声音都极有可能被放大。

Facebook、推特以及YouTube，很快封杀了美国总统特朗普的危险言论，原因在于他煽动了对美国国会大厦开展的致命暴徒袭击。然而在其他国家，社交媒体巨头于审核错误信息以及仇恨言论时，行动要缓慢许多，甚至常常没办法删除煽动性的帖子以及账户，哪怕这些帖子和账户助长了私刑、大屠杀、法外处决或者种族清洗呢。

表示的是斯里兰卡媒体分析师古纳瓦登，他说，多年前我们就已经意识到，作为一家全球性科技公司的Facebook，其自身平台规则在全球范围之内，并非是以同等或者一致的方式来执行的，对他们而言，一些市场在经济以及政治层面好像显得更为重要 。

古纳瓦登称，特别是在新兴经济体当中，这些硅谷公司仿佛期望在没有充足承担社会责任情形下进入市场 ，这是硅谷公司全球快速增长的标准做法 ，让应用程序以几十种语言可供使用 ，尽可能在最小监督下增长 ，获取收益 。

受 Facebook 于美国及欧洲增长趋缓影响，亚洲国家成了 Facebook 主要市场。越南有三分之二民众用此平台，菲律宾与缅甸各有半数人口使用 Facebook。然而，恰是在这些国家，硅谷巨头因未能制止有害仇恨言论，而承受最多抨击 。

对此，英国《经济学人》的建议是：

要考虑到，有超过80%的Twitter以及Facebook用户，其生活处于美国之外。在多数国家之中，科技公司应当去遵守当地有关言论方面的法律，就好比德国对于仇恨言论所作出的规定那样。在诸如白俄罗斯这般可称为独裁的国家，它们应该去遵守在美国也同样需要遵守的标准。与之相类似的是，媒体委员会能够给出建议，哪些言论尺度标准适用于哪个国家。当然，这极有可能在更多的地方对美国公司的利益造成损害，本周，乌干达在一场存在争议的选举之前，将Facebook和Twitter给禁止了。

可供参考讨论的是，你认为《经济学人》所开具的带“双标”性质的药方具备合理性吗？

参考文章：

大型科技公司与审查制度，《经济学人》 ，涉及大型科技公司相关事宜，以及审查制度方面的情况，《经济学人》对此有所关注 。

Facebook实施了对特朗普的封禁，那些言论更为恶劣的领导人，往往未受到惩处，latimes.com 。